一個(gè)農民外出打工學(xué)會(huì )了“收死豬”的門(mén)道，遂回鄉“創(chuàng )業(yè)”，半年多收購、加工病死豬肉20余噸，制成捆蹄、香腸等食品流向皖蘇豫魯四省9個(gè)市縣市場(chǎng)?；奶频氖?，這起特大加工、銷(xiāo)售病死豬肉案在警方偵破之前，地方負責食品安全監管的8個(gè)部門(mén)竟無(wú)一察覺(jué)，并將病死豬肉問(wèn)題歸結于“職能重疊、部門(mén)打架”。

 　 類(lèi)似的食品安全問(wèn)題層出不窮，執法監管屢屢失守，相關(guān)部門(mén)的解釋卻總是強調外因，廣大公眾的反應已是憤怒、無(wú)奈后的麻木了。因為讓全國人民寄予厚望的“世上最嚴厲的”《食品安全法》已實(shí)施多年，百姓卻依然沒(méi)有得到一張安全的餐桌，他們還能說(shuō)什么呢？

 　 我們經(jīng)常發(fā)現，只要出現食品安全問(wèn)題，執法監管部門(mén)不是推說(shuō)“沒(méi)聽(tīng)說(shuō)”“沒(méi)發(fā)現”“沒(méi)人投訴”，就是將責任完全歸結于商販的逐利和無(wú)良，甚至直接推給機制的不合理和法律的不協(xié)調，卻很少從自己身上找原因，即使不得不反躬自省的時(shí)候，也多輕描淡寫(xiě)而極少從深層剖析根源。

 　 在筆者看來(lái)，8個(gè)部門(mén)管不住病死豬肉，決不是什么“職能重疊、部門(mén)打架”，也不可能“等今年年底機構改革了就好了”。因為，這根本不是問(wèn)題的根源，只不過(guò)是相關(guān)部門(mén)推卸責任的堂皇理由而已。在這個(gè)事件中，所有的監管部門(mén)均表現為不作為，是放棄履職。也就是說(shuō)，問(wèn)題的深層根源在于當前深深扎根于執法監督部門(mén)和監管人員內心深處的“不告不理”錯誤執法觀(guān)念——這是不作為的關(guān)鍵所在。

 　 當前，在我國的執法監管部門(mén)和人員中，普遍存在著(zhù)一種與行政執法性質(zhì)嚴重不符的錯誤觀(guān)念，那就是在執法和監管過(guò)程中，對違法現象和行為往往傾向于堅持“不告不理”。明明違法行為普遍存在，明明知道違法行為已經(jīng)發(fā)生，甚至已經(jīng)產(chǎn)生比較嚴重的危害后果，即便這些違法行為在執法監管部門(mén)和人員眼皮底下，只要沒(méi)有人“告訴”就假裝看不到，就“沒(méi)聽(tīng)說(shuō)”“沒(méi)發(fā)現”而不予理睬，也就是百姓常說(shuō)的“民不告官不究”。這種現象在我國諸多領(lǐng)域廣泛而嚴重存在。城市違建瘋長(cháng)、企業(yè)欠薪頻發(fā)、職業(yè)中介詐騙、高溫補貼泡影廣播電視虛假違法廣告等等，應當說(shuō)許多違法現象和行為整天招搖過(guò)市差不多是全民皆知了，可就是執法監管部門(mén)不知，是典型的“不告不理”做派。一些執法監管人員事實(shí)也并不諱言這一點(diǎn)，有人在公共媒體上回應對違法行為沒(méi)能及時(shí)查處時(shí)，就公開(kāi)稱(chēng)他們堅持“不告不理”。

 　 必須承認，“不告不理”的確是現代法律實(shí)施中的一個(gè)重要原則，但卻不適用于所有領(lǐng)域，執法領(lǐng)域堅持“不告不理”是完全錯誤的。按照現代法治理論，在主動(dòng)性上，司法與執法兩個(gè)領(lǐng)域通行完全不同的原則。具體來(lái)說(shuō)就是，司法要求獨立和中立，必須保證公正性，因而要求它遵循“不告不理”原則。法院和法官對案件過(guò)于熱心，主動(dòng)找案審判，會(huì )造成一種偏向一方、不獨立不中立的形象，損害它的權威性和公正性。而執法則要求積極主動(dòng)，必須及時(shí)發(fā)現和解決問(wèn)題，防患未然，提高效率，保證秩序，因而它不能實(shí)行“不告不理”。

 　 讓人憂(yōu)慮的是，當前的不少法律制度及執法監管方式，卻都是按照“不告不理”原則設計的，亟需進(jìn)行糾正。如果不糾正“民不告官不究”觀(guān)念，不要說(shuō)8個(gè)部門(mén)，就是80個(gè)部門(mén)也管不住病死豬肉！

本文關(guān)鍵詞：食品安全問(wèn)題,食品安全監管,病死豬肉