持續了一月之久的農夫山泉“標準門(mén)”事件，終于在5月6日達到了高潮。農夫山泉赴京召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，會(huì )上與京華時(shí)報眾記者當眾激烈辯論，同時(shí)也回答了來(lái)自全國各路媒體的質(zhì)疑。整場(chǎng)發(fā)布會(huì )歷時(shí)近3個(gè)小時(shí)，從開(kāi)始的劍拔弩張直至最后臺上臺下都盡露疲態(tài)，可以說(shuō)，“標準門(mén)”事件通過(guò)這3個(gè)小時(shí)的集中“發(fā)泄”，已接近無(wú)話(huà)可說(shuō)。

　　以筆者見(jiàn)，凡是能夠長(cháng)時(shí)間辯論的話(huà)題，基本都是“牛頭不對馬嘴”式的辯論。當然，這并不會(huì )影響其精彩程度。其實(shí)，評價(jià)一場(chǎng)辯論好壞的重要指標，在于雙方攻擊時(shí)選擇的角度和防守時(shí)自圓其說(shuō)的能力，而非一定要判出個(gè)孰對孰錯。故而，從辯論的層面來(lái)看，這場(chǎng)發(fā)布會(huì )精彩有余。

　　發(fā)布會(huì )之后，如果不再突發(fā)戲劇性拐點(diǎn)事件的話(huà)，不妨可以嘗試著(zhù)蓋棺定論了。

　　應該說(shuō)，“標準門(mén)”事件已成為近期公眾熱議的焦點(diǎn)，貶農夫山泉者有之，貶京華時(shí)報者有之，各打五十大板者有之。這些都是從“負能量”角度來(lái)看問(wèn)題，殊不知，這場(chǎng)“大戲”所產(chǎn)生的“正能量”要遠遠大于“負能量”。從某種程度上而言，這是一場(chǎng)多贏(yíng)的比賽，幾乎沒(méi)有輸家。那么，贏(yíng)家都是誰(shuí)，都贏(yíng)在哪里了呢？

　　首先，消費者是最大的贏(yíng)家。“標準門(mén)”事件給廣大消費者上了一堂關(guān)于水標準的科普課，但這還不是最重要的，正是因為有了對“運動(dòng)員”的標準之辯，才會(huì )督促“裁判員”盡快完善目前混亂或缺失的標準。事實(shí)上，推動(dòng)的效果已經(jīng)顯現。退一步，在更完善的標準出臺之前，飲用水的安全性也會(huì )大大提高，因為其他水企想必都不愿“前仆后繼”。而為了自證公正，京華時(shí)報未嘗不會(huì )再找一家來(lái)“開(kāi)刀”，其他媒體也有可能照方抓藥。在這種風(fēng)聲鶴唳的形勢下，消費者喝到的水，只會(huì )比以前更安全。

　　其次，京華時(shí)報等眾多媒體是贏(yíng)家。很多情況下，無(wú)數篇報道不一定能成就一家媒體，一篇報道卻可能讓一家媒體大大上一個(gè)臺階。十二年前《銀廣夏陷阱》一文，讓《財經(jīng)》雜志至今還在享受著(zhù)“紅利”。京華時(shí)報作為一家地方都市媒體，經(jīng)此一役，名震全國，其記者的勇氣、其報道的執著(zhù)令人難忘。一般而言，媒體的影響力與廣告收入呈正比，盡管京華時(shí)報不太可能再從農夫山泉那里獲得廣告（這也未必），但日后面對其它水企和廠(chǎng)商時(shí)，其在廣告上的主動(dòng)權必然大幅增加?？梢哉f(shuō)，京華時(shí)報用一棵樹(shù)木，換來(lái)了整個(gè)森林。

　　在“標準門(mén)”事件中，為了反駁京華時(shí)報，農夫山泉在其他媒體上大量投放整版廣告。對這些媒體而言，無(wú)異于天上掉下來(lái)的餡餅。某種程度上，這要感謝京華時(shí)報。當然，獲得意外之財的同時(shí)，各路媒體也會(huì )更加關(guān)注食品安全問(wèn)題，于私于公，都是好事。

　　最后，再說(shuō)說(shuō)農夫山泉。不少觀(guān)點(diǎn)認為，農夫山泉是最大的輸家，其實(shí)不然。真正笑到最后的恰恰可能是農夫山泉。當初，麥當勞、肯德基被媒體曝光后，很多觀(guān)點(diǎn)認為其銷(xiāo)量會(huì )遭受打擊，但事實(shí)恰恰相反，顧客反而更多了。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，人們很多時(shí)候寧可相信有瑕疵的真實(shí)，也不愿去相信一個(gè)黑盒子，不論盒子里裝的是魔鬼還是仙女。

　　農夫山泉這次被“扒”到近乎裸奔，恰恰也給了其顯示真實(shí)身材和膚質(zhì)的機會(huì )。試想，一個(gè)人是愿意在燈影撲朔、脂粉撲鼻的夜店里找相伴終生的另一半呢？還是會(huì )在清水出芙蓉的游泳池畔尋找呢？至少，梁錦松、霍啟剛都給出了答案。況且，“標準門(mén)”說(shuō)到底，無(wú)非是標準或是“標簽”的理解錯位，至少目前農夫山泉的產(chǎn)品質(zhì)量本身未被發(fā)現問(wèn)題。不出意外的話(huà)，時(shí)間應該可以證明，在部分舍棄北京市場(chǎng)后，農夫山泉將在全國市場(chǎng)迎來(lái)更大的空間。與京華時(shí)報類(lèi)似，農夫山泉也是在用一棵樹(shù)木去換整個(gè)森林。

　　此外，更值得一提的是，在那個(gè)完全可以“一言堂”的發(fā)布會(huì )上，農夫山泉給京華時(shí)報留出了座位，留出了時(shí)間，這在以往諸多的“口水戰”中是不多見(jiàn)的，僅此一點(diǎn)，也值得給農夫山泉以掌聲。甚至此舉，完全可供中國資本市場(chǎng)借鑒。對于媒體的“致命”性質(zhì)疑，相關(guān)上市公司完全可以少一些語(yǔ)焉不詳的紙面公告，多一些開(kāi)誠布公的線(xiàn)下交流。這既是對投資者負責，也是對企業(yè)和公眾負責，同樣會(huì )實(shí)現多贏(yíng)。當然，如果心里根本沒(méi)底，那又另當別論。

本文關(guān)鍵詞：農夫山泉標準,農夫山泉,農夫山泉質(zhì)量