7月9日下午，葉先生拿著(zhù)購物小票和已過(guò)期的咸肉來(lái)到沃爾瑪五棵松店，要求超市就過(guò)期食品問(wèn)題進(jìn)行賠償。葉先生稱(chēng)，問(wèn)題食品是7月7日傍晚花169元購買(mǎi)的，當時(shí)購買(mǎi)后就發(fā)現有問(wèn)題，來(lái)到客服中心維權，但當時(shí)負責人都不在，他留下電話(huà)后便離去。第二天，一位超市促銷(xiāo)員給葉先生打電話(huà)，稱(chēng)可以賠償100元，被葉先生拒絕。

    葉先生從沃爾瑪五棵松店買(mǎi)到過(guò)期咸肉，前去店內維權時(shí)與促銷(xiāo)員發(fā)生沖突，并一度驚動(dòng)警方。昨天，該店一位負責人回復北京晨報記者，懷疑對方是打假者，且懷疑問(wèn)題商品被調包，但店方未拿出證據。消費者稱(chēng)，準備走法律程序起訴。

    北京晨報記者注意到，葉先生購買(mǎi)的是一種密封包裝肉類(lèi)，生產(chǎn)日期為2013年12月20日，保質(zhì)期為6個(gè)月，照此推算，該商品應在今年6月20日前下架。但葉先生的購物小票顯示，他購物當天為7月7日，也就是說(shuō)，該商品已過(guò)期17天。

    7月9日下午，葉先生再次到沃爾瑪五棵松店維權時(shí)，客服中心喊來(lái)負責該食品的一位科長(cháng)和促銷(xiāo)員，雙方就賠償問(wèn)題言語(yǔ)不和，發(fā)生肢體沖突，并驚動(dòng)警方。

    北京晨報記者在超市試圖采訪(fǎng)一位負責人，對方稱(chēng)正在協(xié)調解決?？头藛T透露，按照規定，消費者買(mǎi)到過(guò)期食品應該賠償10倍，但錢(qián)是由廠(chǎng)家出的。北京晨報記者在現場(chǎng)等待近兩小時(shí)，沃爾瑪方面也沒(méi)有人出面正式接受采訪(fǎng)。最終，記者留下聯(lián)系方式離開(kāi)。

    昨天，沃爾瑪五棵松店一位胡姓負責人給北京晨報記者致電，稱(chēng)葉先生像是打假者，超市員工多次見(jiàn)過(guò)，“我們懷疑商品被其調包，因此不愿賠償”。但胡先生也強調，這些也只是初步推斷，并不是最終結論。胡先生稱(chēng)，沃爾瑪超市每隔一段時(shí)間就會(huì )清查商品，一般保質(zhì)期6個(gè)月的會(huì )提前10天到1個(gè)月左右下架。

    葉先生并不回避打假者身份，但對超市懷疑其調包一事表示憤怒，“既然他們不愿賠償，那咱就走法律程序解決”。

本文關(guān)鍵詞：沃爾瑪 過(guò)期食品