天天漁港被查出千瓶假名酒 茅臺五糧液瀘州老窖告其侵權
時(shí)間：2014-01-01 17:44:42 作者：管理員 來(lái)源：原創(chuàng ) 點(diǎn)擊：1595次
7月3日，高新區工商局在天天漁港查出1120瓶茅臺、24瓶五糧液和7瓶國窖1573,而這些酒經(jīng)廠(chǎng)家鑒定后，都是假酒，所涉金額100余萬(wàn)元，已經(jīng)銷(xiāo)售金額30多萬(wàn)元。天天漁港的實(shí)際控制人陳某被公安機關(guān)調查。
在調查過(guò)程中，陳某表示，這些酒都是一個(gè)叫陳晶的人賣(mài)給他的，他不知道這些酒是假酒，實(shí)際進(jìn)價(jià)也與這些酒的市場(chǎng)價(jià)相差無(wú)幾。
9月24日，陳晶被公安機關(guān)擋獲，他表示，他們一直向天天漁港供五糧液、國窖1573等，從去年年底開(kāi)始供應茅臺，一共供應了6次茅臺酒，前兩次供應22件是真茅臺，后4次的100多件是他從一個(gè)姓秦的人那里買(mǎi)的假茅臺，賣(mài)給陳某的酒略低于市場(chǎng)價(jià)。
高新區檢察院認為，現有證據不足以證明陳某犯罪，不予批捕；而陳晶則涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，被批捕。
假酒賣(mài)價(jià)低于真酒出廠(chǎng)價(jià)，三大名酒共索賠200萬(wàn)
"這些酒經(jīng)公司鑒定都是假酒。"茅臺、五糧液和瀘州老窖的訴訟代理律師說(shuō)，高新區工商局查獲了這批酒后，根據工商局的委托，公司專(zhuān)門(mén)對這些酒進(jìn)行了鑒定，確實(shí)是假酒，而且這三大名酒都是注冊商標的，天天漁港售假的行為侵害了原告的商標權。
原告律師說(shuō)，當時(shí)天天漁港在大廳擺了大量的酒，都是假酒，現場(chǎng)還發(fā)現了假酒空瓶，已經(jīng)有30多萬(wàn)元的假酒售出了。
"而且，天天漁港賣(mài)這些酒的價(jià)格，遠遠低于公司的出廠(chǎng)價(jià)。"原告律師得到審判長(cháng)允許后出示了相關(guān)證據---天天漁港做活動(dòng)用的橫幅和廣告牌。
廣告牌和廣告橫幅上寫(xiě)著(zhù)：茅臺第一瓶1180元，點(diǎn)第二瓶388元；五糧液、國窖1573第一瓶888元，點(diǎn)第二瓶118元。原告律師認為，以茅臺為例，兩瓶酒共1568元，平均一瓶酒784元，遠低于茅臺的出廠(chǎng)價(jià)900余元，"賣(mài)價(jià)都那么低，進(jìn)價(jià)肯定更低，遠低于市場(chǎng)價(jià)，足以證明賣(mài)的是假貨。"
原告律師在代理茅臺時(shí)請求賠償100萬(wàn)元，并消除影響。五糧液、瀘州老窖各要求賠償50萬(wàn)元。
天天漁港：是否假酒有爭議，自己也是受害者
昨日的庭審現場(chǎng)，被告天天漁港稱(chēng)，這些酒是否是假酒仍有爭議。被告代理律師說(shuō)，被查獲的這批酒都交給了原告的3家公司鑒定，原告說(shuō)是假酒就是假酒，這不合常理，"哪有既當裁判員又當運動(dòng)員的？"他認為，應該找第三方具備資質(zhì)的鑒定機構重新進(jìn)行鑒定。
被告律師認為，原告出示的那些廣告橫幅和廣告板根本不能說(shuō)明賣(mài)的就是假酒，"這只是我們的促銷(xiāo)手段而已。"被告律師說(shuō)，餐館促銷(xiāo)時(shí)價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)，與是不是假酒并沒(méi)有關(guān)系，吸引顧客消費后，酒類(lèi)虧損的錢(qián)可以從其他菜品上賺回來(lái)，況且進(jìn)貨價(jià)是900多元一瓶，價(jià)格也比較正常，與市場(chǎng)價(jià)相差不多。
被告律師說(shuō)，已經(jīng)售出的酒，不能證明是假酒，也沒(méi)有客人向他們反映有問(wèn)題。在現場(chǎng)查獲的大量空酒瓶，也沒(méi)有第三方鑒定機構鑒定證明其為假酒空瓶，而且客人若帶假酒來(lái)喝，天天漁港也無(wú)權干涉。
"就算是假酒，我們也是受害者！"被告代理律師說(shuō)，陳晶一家和天天漁港合作很久了，以前是陳晶的妻子在供酒，后來(lái)才是陳晶在賣(mài)，想到他們是一家人，天天漁港也沒(méi)有起疑心。陳晶說(shuō)有茅臺可以提供，天天漁港讓陳晶出示相應的資質(zhì)證明，他推說(shuō)以后會(huì )拿來(lái)，但陳晶始終都沒(méi)有把資質(zhì)證明向天天漁港出示過(guò)。
本文關(guān)鍵詞：天天漁港 假名酒 侵權
微信掃一掃
