買(mǎi)了兩箱假茅臺 湖北石首法院判商鋪“退一賠三”
時(shí)間：2020-06-18 11:48:52 來(lái)源：人民法治網(wǎng) 點(diǎn)擊：289次
人民法治網(wǎng)訊 本想購買(mǎi)高檔白酒招待客人，開(kāi)封品嘗后卻發(fā)現味道不對勁，買(mǎi)家表示很“鬧心”。近日，湖北省石首市人民法院就審理了這樣一起關(guān)于“真假茅臺酒”的銷(xiāo)售者責任糾紛案件。
原告周某曾多次采取先拿貨記帳，后結帳開(kāi)票的方式在張某經(jīng)營(yíng)的商鋪購買(mǎi)煙酒等商品。2018年7月，周某又一次向張某購買(mǎi)53度500ML六瓶裝飛天茅臺酒兩箱，價(jià)格為19200元。根據雙方交易習慣，貨款未當場(chǎng)付清，原告周某僅在張某出具的價(jià)格明細記賬單上簽名，且該記賬單未載明售出茅臺酒的編碼。2018年國慶期間，周某用茅臺酒招待客人時(shí)發(fā)現酒的口感不對，懷疑自己買(mǎi)到了假酒，遂與張某聯(lián)系，但張某未前往查看、封存該售出茅臺酒。后經(jīng)雙方自行協(xié)商、石首市工商部門(mén)三次調解，雙方都沒(méi)有達成和解意見(jiàn)。于是周某將商家訴至法院，提出要求商家“退一賠十”的訴訟請求。
案件審理過(guò)程中，涉案茅臺酒（尚存九瓶，開(kāi)瓶的半瓶不予鑒別）經(jīng)貴州茅臺酒股份有限公司授權的打假員鑒別，該酒非貴州茅臺酒股份有限公司生產(chǎn)、包裝，系假酒，原、被告雙方對此均無(wú)異議。但賣(mài)家張某稱(chēng)，自己銷(xiāo)售的茅臺酒是從武漢某副食經(jīng)營(yíng)部進(jìn)貨，供貨方提供了酒類(lèi)流通隨附單，對該批茅臺酒的生產(chǎn)批號、生產(chǎn)日期、產(chǎn)地做了明確標識，與周某提交的茅臺酒編號并不一致，認為周某提交的茅臺酒并非從自己處購入。隨后，承辦法官赴武漢張某的上游供貨商處確認酒類(lèi)流通隨附單真偽，但商家店址已搬遷，經(jīng)電話(huà)聯(lián)系也不配合調查。
法院經(jīng)審理認為，原告周某與被告商鋪之間是消費者與銷(xiāo)售者的關(guān)系。在消費者權益糾紛案件中，消費者提供了購物憑證、所購商品的實(shí)物，即完成了證明雙方之間存在消費者與銷(xiāo)售者的關(guān)系責任，消費物品及消費憑證由銷(xiāo)售者提供，如憑證記錄不全不能精確指向消費物品、編號，銷(xiāo)售者負有進(jìn)一步的舉證責任。該案中，被告商鋪雖對原告周某投訴茅臺酒的來(lái)源持“懷疑”態(tài)度，認為不屬其銷(xiāo)售的茅臺酒，但沒(méi)有提供證據予以證明，故對其“原告周某提交法庭的兩箱茅臺酒非其所售”的辯解意見(jiàn)不予采信。原告周某對該酒進(jìn)行了飲用，未舉證證明其身體因此受到了實(shí)際損害，且未提供相應證據證實(shí)其購買(mǎi)的假冒茅臺酒是否符合食品安全標準，故其主張被告商家按照《食品安全法》的規定支付價(jià)款十倍的賠償金的依據不足，不予支持。
該案中，被告商鋪銷(xiāo)售給周某的茅臺酒系假冒偽劣產(chǎn)品，存在欺詐行為，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》的相關(guān)規定，判決被告商鋪經(jīng)營(yíng)者張某退還原告周某購酒價(jià)款19200元并賠償三倍價(jià)款損失57600元，合計人民幣76800元。
法官提醒：
在交易價(jià)值較高的煙酒等商品時(shí)，消費者應注意向商家索要發(fā)貨清單并注明每件商品的編號或者編碼，加蓋真實(shí)有效的公章，防止商品被掉包。賣(mài)家也應該及時(shí)留存商品流通憑據，以便發(fā)生糾紛時(shí)維護自身合法權益。
本文關(guān)鍵詞：
微信掃一掃
