說(shuō)到王老吉涼茶，可謂是家喻戶(hù)曉，且已走進(jìn)了千家萬(wàn)戶(hù)的餐桌?？扇涨?，臨海涌泉新前塘村的馮女士向本報記者投訴稱(chēng)，她家3歲小朋友喝了一罐王老吉后，引發(fā)了手足口病，反復發(fā)燒。

“王老吉里居然有只死老鼠，這么大的品牌，怎么能生產(chǎn)出這么品質(zhì)不靠譜的涼茶?！瘪T女士說(shuō)。

“喝了問(wèn)題王老吉，3歲小女孩反復發(fā)燒”

馮女士告訴記者，差不多一個(gè)月前，她在臨海涌泉靈泉路204號的明誠批發(fā)部買(mǎi)了一箱王老吉。幾天后，姐姐帶著(zhù)3歲的小孫女來(lái)家里做客，家里辦了一次家宴，飲料便是那箱王老吉。

“小女孩喝了幾口王老吉后，就說(shuō)喝不出來(lái)了，姐姐便說(shuō)找根吸管來(lái)給她吸，我便去找吸管了，但沒(méi)找到。所以就準備把王老吉倒到碗里給小孫女喝?！瘪T女士說(shuō)，誰(shuí)知，這一倒倒出了一大塊不知名的東西，“看上去就是一只死老鼠，這么大塊的東西，喝的時(shí)候，肯定會(huì )堵住瓶口，所以喝不出來(lái)?！?

馮女士說(shuō)，本來(lái)王老吉壞了，也是小事，換一罐就算了，但她想不到的是，小女孩喝了這罐王老吉之后，開(kāi)始發(fā)燒，隨后又出現了手足口病，反復發(fā)燒?！暗侥壳?，孩子的醫療費已經(jīng)花了近2000元，孩子也幾經(jīng)折騰?！?

馮女士認為，小女孩的體質(zhì)平時(shí)挺好的，這罐有質(zhì)量問(wèn)題的王老吉是導致她患手足口病及發(fā)燒的罪魁禍首。為此，她找明誠批發(fā)部討要說(shuō)法?！皩Ψ秸f(shuō)賠給我兩箱王老吉，這么輕描淡寫(xiě)就想把這個(gè)事處理了，我不可能接受?！瘪T女士說(shuō)。

消費者索賠1.2萬(wàn)元，市場(chǎng)監管部門(mén)幾次協(xié)調均失敗

馮女士說(shuō)，因為雙方無(wú)法達成一致意見(jiàn)，她便撥打12345熱線(xiàn)進(jìn)行投訴。幾天后，臨海市市場(chǎng)監督管理局大洋市場(chǎng)監督管理所工作人員積極幫助調解，但最終也未調解成功。

日前，記者聯(lián)系到大洋市場(chǎng)監督管理所副所長(cháng)陳佳晨。陳佳晨告訴記者，受理投訴后，他們曾幾次進(jìn)行調解，均未調解成功?！拔覀兊浆F場(chǎng)時(shí)，離事發(fā)時(shí)間已有一兩個(gè)星期。消費者提供的王老吉中，里邊有異物，且有濃而刺激的味道，但應該不是消費者所說(shuō)的死老鼠?！标惣殉空f(shuō)，在市場(chǎng)監管部門(mén)介入調解之前，消費者已經(jīng)和銷(xiāo)售方及王老吉廠(chǎng)方有過(guò)調解，但雙方一直協(xié)商不下。市場(chǎng)監管部門(mén)介入調解后，消費者一開(kāi)始沒(méi)有提出明確的索賠，后來(lái)才列出了一張清單，提出了1.2萬(wàn)元的索賠，商家不接受?！吧碳也唤邮艿脑蛑饕?，造成這罐王老吉質(zhì)量問(wèn)題的原因不明確，到底是出廠(chǎng)前的原因，還是出廠(chǎng)后在各個(gè)運輸環(huán)節因磕碰造成包裝損壞，從而導致質(zhì)量問(wèn)題。此外，商家也曾提出，如何能保證消費者打開(kāi)這罐王老吉時(shí)就是有結塊的狀態(tài)，所以幾次調解均已失敗告終?！?

陳佳晨說(shuō)，事情發(fā)生之后，大洋市場(chǎng)監督管理所的工作人員對此事展開(kāi)了調查。調查后發(fā)現，消費者所提供的這罐王老吉，與這箱中其它王老吉的生產(chǎn)批次和生產(chǎn)廠(chǎng)家都不一樣?！斑@讓我們非常費解。后來(lái)廠(chǎng)方對此給出了回復，說(shuō)有可能是原先整箱的王老吉中，有一罐損壞，經(jīng)銷(xiāo)商重新進(jìn)行了調換補充，才導致生產(chǎn)批次和生產(chǎn)廠(chǎng)家不同?！?

“鑒于目前原因無(wú)法確定，我們市場(chǎng)監管部門(mén)也無(wú)法對此事進(jìn)行立案查處?！标惣殉空f(shuō)。

王老吉廠(chǎng)方：已向市場(chǎng)監管部門(mén)遞交產(chǎn)品檢測報告，還需進(jìn)一步核實(shí)

6月7日，記者聯(lián)系到王老吉的區域負責人，該負責人表示，此事他已交由其他相關(guān)工作人員來(lái)處理。6月8日下午，記者接到王老吉負責華東地區相關(guān)工作的工作人員的電話(huà)。該工作人員表示，針對馮女士的投訴，目前，王老吉廠(chǎng)方已向當地市場(chǎng)監管部門(mén)提交了相關(guān)的產(chǎn)品檢測報告，但對于消費者索賠之事，公司還在進(jìn)一步商榷中?！按蠹叶贾?，王老吉是草本涼茶，有點(diǎn)沉淀物是正常的，而且我們的檢測報告都是合格的?！痹摴ぷ魅藛T說(shuō)。

記者問(wèn)：“消費者提供的王老吉中異物比較大塊，不像是草本的沉淀物，你是否已經(jīng)看到過(guò)這罐問(wèn)題王老吉的實(shí)物或者是照片？”

該工作人員表示，他并沒(méi)有看到過(guò)實(shí)物和照片，此事還需要進(jìn)一步核實(shí)。

對于兩次調解失敗，馮女士感到很氣憤?！耙峭趵霞|(zhì)量沒(méi)問(wèn)題，我們消費者好好地怎么會(huì )找商家討說(shuō)法？現在出了問(wèn)題，王老吉不但不承擔責任，反而還懷疑我們弄虛作假，這是何道理？”馮女士表示，她不在乎王老吉最后會(huì )賠償給她多少錢(qián)，但一定會(huì )維權到底。

食品安全問(wèn)題緣何屢次遭遇維權難？

此前，本報也報道了臨海的陳先生購買(mǎi)了一桶質(zhì)量有問(wèn)題的康師傅方便面，想要維權時(shí)，也幾經(jīng)折騰。銷(xiāo)售方推給廠(chǎng)方，廠(chǎng)方一度聯(lián)系不上，聯(lián)系上之后，廠(chǎng)方又說(shuō)問(wèn)過(guò)廠(chǎng)里的法務(wù)，最多以一賠十。最后，也是在大洋市場(chǎng)監督管理所工作人員的調解下，銷(xiāo)售方賠償了陳先生500元。

那么，緣何消費者在遭遇食品安全問(wèn)題時(shí)，屢次出現維權難呢？昨日，記者咨詢(xún)浙江易特納律師事務(wù)所律師盧俊。盧俊告訴記者，新《食品安全法》第一百四十八條規定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。

“然而有統計表明，新《食品安全法》自頒布實(shí)施以來(lái)，它的十倍賠償條款實(shí)際上發(fā)揮的作用并沒(méi)有預期的好，實(shí)際上原告勝訴率是比較低的，大致為30%左右，有時(shí)甚至更低?！北R俊說(shuō)，導致消費者索賠艱難的原因，主要有三個(gè)：

第一，商家會(huì )用各種理由，甚至以消費者有可能做假為由拒絕賠償，而消費者手里除了購物小票沒(méi)有別的證據，而小票往往難以證明問(wèn)題食品確實(shí)購于涉案商家。

第二，鑒定難，維權成本高。在各類(lèi)產(chǎn)品的維權中，食品維權成本高尤為明顯，食用后出現安全問(wèn)題，要證明食品與健康存在關(guān)聯(lián)也是個(gè)技術(shù)難題。大部分食品價(jià)格不高，投訴成本卻高于消費者獲得的賠償，當花幾元或幾十元買(mǎi)來(lái)的商品，可能要花上幾百元甚至上千元鑒定費才能得到問(wèn)題食品鑒定報告時(shí)，許多消費者認為“真相要不起”，由此導致索賠缺乏證據。

第三，《食品安全法》規定生產(chǎn)、銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標準的食品才能10倍索賠，但消費者對銷(xiāo)售者是否明知較難舉證，導致司法認定較難。

本文關(guān)鍵詞：安全問(wèn)題 投訴 食品 王老吉 涼茶