又到年底，不少人已經(jīng)開(kāi)始張羅年貨，堅果、糖果類(lèi)老少皆宜的年貨，更為走俏，但卻有商家趁機“傍名牌”，進(jìn)行生產(chǎn)和銷(xiāo)售。甚至有人發(fā)現，在批發(fā)市場(chǎng)上，真假名牌糖果的外包裝樣式、字體、顏色都很相似，只有一個(gè)字、一個(gè)筆畫(huà)的差別，其實(shí)為“傍名牌、搭便車(chē)”的產(chǎn)品。近日，生產(chǎn)知名品牌“黃老五”牌花生酥的黃老五食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“黃老五”公司），便將如此“傍名牌”的數家公司告上法庭，其中一家內江的生產(chǎn)廠(chǎng)和經(jīng)營(yíng)商鋪已被法院認定侵犯“黃老五”的商標專(zhuān)用權及存在不正當競爭行為，被判賠償經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。

打假

圖案像、字形像

連代言人發(fā)型和服飾都很像

“黃老五”公司市場(chǎng)總監王正說(shuō)，其公司在2014年拿到了“黃老五”的商標注冊證，該商標目前處于有效狀態(tài)，而有些類(lèi)似的花生酥品牌卻在借用“黃老五”的名牌效應，以較低的成本獲取更高的利潤。

王正將從市場(chǎng)上買(mǎi)到的其他4種相似產(chǎn)品一一擺在桌上比對，發(fā)現“黃老三”“黃老七”“王老五”“趙老五”四種花生酥，無(wú)論是外包裝顏色、樣式、字體、字號還是包裝圖案排版，都幾近相同，明顯的差別只在于名稱(chēng)不同，但“三”“五”“七”從字形上看差異并不大。更令人啼笑皆非的是，“黃老三”“黃老七”使用的女代言人頭像，其發(fā)型和服飾都與“黃老五”所請的代言人頭像相似。

今年5月，“黃老五”公司發(fā)現，內江市有商店公開(kāi)銷(xiāo)售“黃老三”花生酥，在公證員的陪同下，現場(chǎng)購買(mǎi)了相似產(chǎn)品，隨后找到商店的進(jìn)貨源頭，牽出“傍名牌”的生產(chǎn)廠(chǎng)以及相關(guān)經(jīng)營(yíng)商鋪，并以侵犯商標專(zhuān)用權和不正當競爭行為，將對方訴至法庭。

內江市中級人民法院經(jīng)審理認為，被控侵權的“黃老三”與“黃老五”屬同一類(lèi)別商品，且兩者外包裝字體、顏色、大小基本一致，極易使一般公眾誤認為“黃老三”即為“黃老五”，或兩者存在特定的聯(lián)系。因此，法院認定“黃老三”與“黃老五”構成近似，進(jìn)而構成對“黃老五”商標專(zhuān)用權的侵犯。同時(shí)，法院認為，“黃老五”食品在相關(guān)公眾中具有一定知名度，其使用的名稱(chēng)、包裝、裝潢，成為相關(guān)公眾識別商品來(lái)源的重要依據，而被告未經(jīng)許可使用，構成不正當競爭行為。最終，法院依法判決幾家被告立即停止侵權行為，其中生產(chǎn)廠(chǎng)與一家經(jīng)營(yíng)商鋪構成共同侵權，共同賠償“黃老五”公司經(jīng)濟損失10萬(wàn)元，以及“黃老五”公司為制止侵權行為的合理開(kāi)支2萬(wàn)余元。

此外，“黃老七”“王老五”等模仿“黃老五”名稱(chēng)、裝潢的花生酥品牌也被“黃老五”公司相繼起訴，部分已經(jīng)達成調解，部分正等待法院判決。

質(zhì)疑

以大欺小、排擠同行？

“黃老五”：打擊的是不良商家

除了“黃老五”花生酥，很多在市場(chǎng)上有一定知名度的品牌都會(huì )定期進(jìn)行“打假”，維護自身品牌利益。但此舉不乏引來(lái)眾多小品牌的抱怨，認為大品牌“以大欺小、排擠同行”，從而引發(fā)行業(yè)矛盾。

對此，王正認為，他們打擊的是不良商家，而非所有同行?！拔覀児镜匿N(xiāo)售團隊會(huì )定期反饋市場(chǎng)上新出的同類(lèi)品牌，如果對方是獲得國家注冊商標的，而且有自己獨特的名稱(chēng)和裝潢，我們當然不會(huì )去打擊。但如果像‘黃老三'’黃老七‘這種明顯模仿我們商標的行為，那一定要嚴厲打擊。更重要的是，他們沒(méi)有樹(shù)立自己的品牌，因為跟我們相似，如果產(chǎn)品質(zhì)量不好，那將影響我們的品牌名聲?！?

為了保護自家商標、預防侵權，“黃老五”公司還注冊了幾十個(gè)近似商標，如“黃小五”“大黃老五”“小黃老五”“黃小乖”等，同時(shí)還在多種商標類(lèi)別中對“黃老五”進(jìn)行了注冊?！拔覀兿Ｍ嗔夹纳碳彝ㄟ^(guò)正當競爭加入到花生酥行業(yè)，共同把這個(gè)行業(yè)做大，所以并沒(méi)有所謂’壟斷行業(yè)‘的想法，市場(chǎng)是大家的，互相競爭才能有所進(jìn)步?！?

工商部門(mén)

消費者應仔細辨認

企業(yè)應有知識產(chǎn)權保護意識

12月12日，四川啟動(dòng)了為期100天的“紅盾春雷行動(dòng)2018”專(zhuān)項執法行動(dòng)，全省工商和市場(chǎng)監管部門(mén)出動(dòng)，整治市場(chǎng)秩序，打擊違法行為。其中，“打擊不正當競爭行為”也是本次行動(dòng)的主題之一。內江市工商行政管理局公平交易科科長(cháng)李琳告訴成都商報記者，每年元旦、春節期間，食品需求量大，不少商家會(huì )趁機生產(chǎn)、銷(xiāo)售模仿大品牌的商品。

“當企業(yè)發(fā)展到一定規模、具有一定市場(chǎng)地位時(shí)，很容易出現這種被’傍名牌‘的問(wèn)題。作為消費者，應增強自己對真假商品的辨別，不能光看包裝、裝潢差不多就買(mǎi)了。最近啟動(dòng)的’春雷行動(dòng)‘，就是希望在集中的時(shí)間對不法行為采取集中整治，只要接到消費者的投訴，我們就會(huì )依法受理。而作為企業(yè)來(lái)說(shuō)，除了借助執法部門(mén)打擊之外，自身也應有相應的應對和預防措施。企業(yè)要有法律意識，注重保護自己的知識產(chǎn)權，甚至成立專(zhuān)門(mén)的打假團隊?！崩盍照f(shuō)。

鏈接

值得深思的“傍名牌”現象

“蘭黛佳人”與“雅詩(shī)蘭黛”、“ZARA”與“ZAZA”、“益達口香糖”與“益達牙膏”……看似簡(jiǎn)單的文字游戲，背后卻是市場(chǎng)的刀光劍影?！鞍啤爆F象為何屢見(jiàn)不鮮？

專(zhuān)家： “傍名牌”違法成本相對較低

從簡(jiǎn)單的模仿、抄襲假冒馳名商標，到惡意搶注品牌、不正當競爭、網(wǎng)店售假……業(yè)內人士認為，當前“傍名牌”形式不斷翻新，仿冒者的手段越來(lái)越隱蔽，受到“傍名牌”困擾的國內外名優(yōu)企業(yè)越來(lái)越多，查處的難度越來(lái)越大，傍名牌現象已經(jīng)成為反不正當競爭的一個(gè)難點(diǎn)。

中國政法大學(xué)教授周長(cháng)玲認為，將別人的商標注冊到自己企業(yè)名稱(chēng)中的現象是目前最常見(jiàn)的一種傍名牌行為，如何去確定是否正當合理地使用，沒(méi)有一個(gè)明顯的界限，這也是司法實(shí)踐中一個(gè)難點(diǎn)。

在周長(cháng)玲看來(lái)，相對于直接造假或者侵權使用別人的商標，顯然“傍名牌”行為的違法成本相對較低?！爸苯蛹倜吧虡丝赡芤袚淌仑熑?，這種成本相對來(lái)說(shuō)就比較高，而且風(fēng)險大?！?

觀(guān)點(diǎn)：

品牌宜“創(chuàng )”不宜“傍”

早在前些年，就有一首打油詩(shī)專(zhuān)門(mén)諷刺“傍名牌”的現象：“卡丹”到處有，“狐貍”漫街走；“老人”頭被偷，“鱷魚(yú)”全國游。打油詩(shī)聽(tīng)著(zhù)挺可笑，但仔細想想卻很難笑得出來(lái)。搭便車(chē)、傍名牌，欺騙消費者，這種投機行為無(wú)疑是不道德的，不只是對正規企業(yè)形象的抹黑，更是對消費者知情權的侵犯。當全世界的產(chǎn)品都離不開(kāi)中國制造的時(shí)候，真正在國際上叫得響的中國品牌卻不多。

試想，當很多企業(yè)都把“傍名牌”當作占據市場(chǎng)的捷徑，誰(shuí)又來(lái)當那個(gè)樹(shù)立品牌的冤大頭呢？如果靠“傍名牌”就能獲得利益，誰(shuí)又能真正帶領(lǐng)中國產(chǎn)品走進(jìn)世界名牌的俱樂(lè )部呢？

國家工商總局去年10月明確提出，商標“傍名牌”的行為將納入信用監管，所有企業(yè)和個(gè)人千萬(wàn)不要對“傍名牌”存在僥幸心理，建立真正屬于自己的品牌才是正確的營(yíng)生之道

本文關(guān)鍵詞：花生酥 品牌 黃老五 狀告 傍名牌