南京市民葛女士投訴稱(chēng)，她購買(mǎi)了來(lái)伊份的甘栗仁，結果回去拆開(kāi)發(fā)現，有一袋已經(jīng)發(fā)霉變質(zhì)。葛女士要求按照《食品安全法》的規定進(jìn)行賠償，算起來(lái)，這一袋甘栗仁售價(jià)不到3塊錢(qián)，店方表示，可以以一賠十，賠償她二三十元，但葛女士提出要店方賠償1000元，她的要求是否合理呢？

來(lái)伊份甘栗仁發(fā)霉 包裝顯示保質(zhì)期內

葛女士購買(mǎi)的是這一款真空包裝的甘栗仁，單價(jià)73.8元每千克，購買(mǎi)時(shí)間是8月23日。葛女士說(shuō)，剛開(kāi)始吃了兩袋沒(méi)問(wèn)題，吃到第三袋的時(shí)候，發(fā)現不對勁，一打開(kāi)包裝袋，毛栗子上竟有發(fā)白的霉菌！

葛女士仔細觀(guān)察發(fā)現，該產(chǎn)品的生產(chǎn)日期是今年的6月8日，保質(zhì)期是360天，這仍在保質(zhì)期內的甘栗仁怎么就發(fā)霉變質(zhì)了呢，葛女士趕緊和來(lái)伊份官方客服聯(lián)系。

葛女士說(shuō)，客服沒(méi)有說(shuō)原因，讓購買(mǎi)的門(mén)店跟她聯(lián)系。店里的人表示，一袋甘栗仁按重量稱(chēng)的話(huà)是兩三塊錢(qián)，最后只能賠償這一袋乘以10倍的價(jià)格，也就是二三十塊錢(qián)，葛女士對這個(gè)處理結果很不滿(mǎn)意。

市民提千元賠償 買(mǎi)賣(mài)雙方分歧甚遠

葛女士說(shuō)，按照《食品安全法》，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品，消費者可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求最低1000元的賠償。來(lái)伊份只同意二三十塊解決問(wèn)題，顯然她難以接受。

葛女士告訴江蘇廣電融媒體新聞中心記者，當時(shí)門(mén)店的態(tài)度很強硬，只答應最后賠償二三十塊錢(qián)，別的都不管了。葛女士擔心，如果就二三十塊錢(qián)賠償了事的話(huà)，那下次肯定還會(huì )出現類(lèi)似的情況，而且會(huì )越來(lái)越多。

9月10日上午，記者來(lái)到來(lái)伊份大行宮家樂(lè )福店，店內工作人員表示，真空包裝的產(chǎn)品發(fā)霉變質(zhì)，情況確實(shí)很少見(jiàn)。門(mén)店一位姓李的經(jīng)理確認，他們的確接到了葛女士的投訴，按照店內的一般處理流程，變質(zhì)產(chǎn)品按原價(jià)1賠10進(jìn)行賠償。

李經(jīng)理說(shuō)，可以協(xié)商一個(gè)處理的方法，但是并沒(méi)有說(shuō)過(guò)只賠償二三十塊錢(qián)，目前這個(gè)事情還沒(méi)有最終的定論。

律師：千元賠償訴求合理 協(xié)商不成可訴訟

來(lái)伊份方面表示，接下來(lái)他們會(huì )繼續和葛女士進(jìn)行協(xié)商，妥善解決此事。那么從法律層面來(lái)講，葛女士索要1000元的賠償是否合理呢？記者咨詢(xún)了律師。

江蘇蘇博律師事務(wù)所律師吳詠楨說(shuō)：“如果購買(mǎi)食品的證據充足的話(huà)，確確實(shí)實(shí)是食品本身的問(wèn)題，賠償是沒(méi)有任何問(wèn)題的。因為根據《食品安全法》的規定，像這種提供不符合質(zhì)量的食品，消費者可以向商家或者廠(chǎng)家進(jìn)行索賠，索賠的標準是購買(mǎi)價(jià)款的10倍，或者是損失的3倍。如果損失的金額不足1000元的話(huà)，按照1000元來(lái)計算，也就是最低賠償1000元?！?

法律界人士指出，2015年《食品安全法》修訂，增加了違法食品安全規定1000元最低賠償標準的規定，正是出于食品安全和食品質(zhì)量的慎重考量，讓消費者能夠吃得放心。如果雙方仍協(xié)商不成，葛女士可以向法院提起訴訟。

本文關(guān)鍵詞：來(lái)伊份 甘栗仁 發(fā)霉 顧客索賠